El Horror (II)

7/01/2013

El Horror (II)

Llevo días pensando en una situación horrorosa, cuya intensidad destroce los nervios del lector. Quiero escribir -no describir- una escena con la cual los sofistas dirían "¡Eureka, allí está el horror!", pero el horrible griego que tomó la cicuta me obliga a asistir al parto de lo horroroso. Ver, decir lo horroroso antes de vivir la horrorosidad de algo. Encerrar esa experiencia en un concepto que condene a todas las experiencias a una uniformidad.

¿Cómo es algo horroroso? ¿Qué es el horror? La pregunta me asalta todos los días, e intento ver el horror en todas partes. Tal vez no queda más que definirlo como una imagen intensa, carente de significado alguno y que por tanto es inaprensible. Pero ello es vago.

Busco esa imagen: está en los bebés mutilados; está en los campos de concentración, en el frío calando los esqueletos anónimos que observan la nostalgia de un futuro sin ojos; está en la oscuridad de una habitación sellada; está en lo inverosímil que se introduce a regañadientes en la realidad, nuestra realidad; está en esa vieja imagen clásica de un pedófilo al que se le estancó la verga en el culo de una niña ya muerta. 

Está en tantas situaciones evocables que podría llenar estas páginas sólo con ejemplos, pero esos ejemplos son el producto de una mirada particular. ¿Acaso el forense siente horror, esa parálisis categorial y fisiológica, cuando observa un bebé mutilado? Puede sentir tristeza, rabia, pero el horror ha sido vencido por la ciencia de la anatomía, por la explicación, palabra por palabra, de los hechos que consumaron la mutilación de ese cuerpo que no vivió lo suficiente. El forense incluso tiene palabras especiales para el mutilador. Abrazará la comodidad del DSM  y recordará cada clase de psicología criminal, cada caso "similar", y dará un veredicto rápido, plagado de hipótesis sobre las posibilidades de lo acontecido-psicopatía, depresión postparto, brotes varios-.

Así, el forense ha encerrado al bebé mutilado, y al mutilador, en categorías que reemplazan la concreción horripilante del hecho, por una abstracción que se superpone a la experiencia. En este sentido, el forense no ve más que una deducción de lo posible, deducción que nace del orden de su mundo y su conocimiento. Una deducción, al fin, que es fruto de la asignación de conceptos mecanizantes a hechos particulares que, para quienes no los ha visto desde las categorías de la ciencia forense, el hecho mismo genera una parálisis tanto categorial -pues no se ajusta al orden esperado por el sujeto y sus palabras- como emocional.

En conclusión, lo horroroso no deja de serlo por un cambio de valoración, sino más bien porque se incluye en el orden de lo posible.

Claudio Villegas Oliva.